«Черно-белый, квадратный, слишком претенциозный, да еще и альманах подкачавшего Андерсона»
Если в трех словах: мне не понравилось. Хотя я после последних фильмов Уэса Андерсона стал его поклонником, в этот раз он меня разочаровал. Ниже – тезисно о причинах.
Квадратная картинка. Выпендреж. Кому она вообще нужна? Что-это за пижонская стилизация под кинескопные телевизоры. У Андерсона чем больше деталей, тем лучше.
Черно-белая картинка. Еще один выпендреж. Где-то 70% фильма – в ч/б и 30% – цветные. Может, 60 на 40, трудно точно сказать. Андерсон хорош именно буйством красок, и ч/б ему не подходит вообще.
Антология. Фильм состоит из трех новелл и дополнительной мишуры в начале и в конце. Много оммажей французской киноклассике (Жак Тати, Жан-Люк Годар и прочее), много какой-то визуальной и смысловой графомании, так сказать. Нет центрального, увлекательного сюжета.
Актеры подкачали. Опять полно известных лиц, но у всех маленькие и невзрачные роли. Разве что неприлично оголяющаяся Леа Сейду, в одиночку загоняющая невинное кино в 18+ (хотя нет, там и во второй новелле будут груди), способна запомниться надолго.
«Будапешт» – вершина творчества Андерсона. И «Французский вестник» – два шага назад. Ну, для рядового зрителя типа меня, ценящего в кино истории, а не только стиль и визуал. В общем, я решил в итоге наказать Уэса непочтительно низкой оценкой. Да будет так.
Бруклин 9–9 (2.2) 671299 ~ Французский вестник. Приложение к газете «Либерти. Канзас ивнинг сан»